Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Капитализм и мораль

Странно бывает видеть, как некоторые сторонники и противники (ага, и те и те) капитализма, пытаются изобразить его как некую всеобъемлющую систему, покрывающую все нужды общества.

Противники на этой манипуляции строят свои социалистические теории ( мол, смотрите, капитализм до чего доводит), а сторонники из числа ищущих беззаботной жизни лишенной морали и принципов - твердят, что ничего кроме капитализма нам не нужно, все остальное мол, мракобесие и ретроградство.

Обе категории людей, удобно так забывают, что капитализм это система экономических отношений, никогда не подразумевавшая замещения любых других отношений - семейных, родственных, и тд.

И в своем деле - капитализм хорош.
Не его вина, если какие-то дегенераты вздумают продавать своим детям пищу.

Для того, что бы подобных маразмов не случалось, людям даны и религиозные ценности, и национальные традиции и просто здравый смысл.
Капитализм не отвечает за то, что выходит за пределы экономических отношений и никогда их не отрицает.

Потому нет "перекосов" капитализма. Есть лишь вырожденцы, у которых исчезли все иные опоры и устои, которые и должны были обеспечивать работоспособность капитализма в экономике, определять, что такое порядочность, честность, человечность, патриотизм и тд.
Капитализм этого не заменяет , а лишь дополняет.

"Капитал на службе социализма"

Интересный очерк о фондах , Соросе и ему подобных , идеологически заряженных "благотворительных фондах" и о крупных деньгах на службе левацкой ползучей революции.

Виктор Вольский:

Капитал на службе социализма

"Главный вывод книги: супербогатые благотворители идут в первых рядах леворадикального движения. Опираясь на свои неисчислимые средства, они делают максимум возможного, чтобы подорвать национальный суверенитет, экономическую систему и традиционные ценности Америки, в то же время всячески пропагандируя концепции всемогущего, неограниченного в своих полномочиях государства, мультикультурализма и полной личной свободы без каких-либо моральных сдержек и ограничений. Существуют в Америке фонды и консервативной ориентации, но они не идут ни в какое сравнение с либеральными благотворительными организациями ни по политическому влиянию, ни по финансовым возможностям."
---
"Параллельно шел встречный поток: в стан демократов перетекали крупные группы богатой элиты – финансисты, университетская профессура, медиа-магнаты, “новые американцы” из Кремниевой долины, звезды кино и эстрады"
---
" Финансовый оплот демократов ныне составляют супербогачи-юристы, голливудская знать и финансовые воротилы. Наиболее активными донорами на политические цели ныне являются адвокаты. К середине предвыборного цикла 2004 года они пожертвовали кандидатам 112 миллионов долларов, причем львиная доля из этих денег — 71% — пошла демократам и лишь 29% — республиканцам. В то же время “Большая нефть” (нефтегазовая отрасль) дала суммарно лишь 15 миллионов."
---
"Даже Уолл-стрит, традиционный бастион американского капитализма и опора консерватизма, в значительной мере поменял свою политическую окраску. Списки наиболее крупных доноров Демократической партии пестрят именами супербогатых брокеров и банкиров. В 2004 году из 15 наиболее крупных пожертвований на предвыборную кампанию Джона Керри шесть поступили от ведущих компаньонов громадных финансовых компаний – Goldman Sachs, Citigroup, Morgan Stanley и J.P. Morgan. Среди самых богатых членов Сената США тоже доминируют демократы. Достаточно назвать имена мультимиллионеров Герба Коула, покойного Теда Кеннеди или Джея Рокфеллера. О Джоне Керри и говорить не приходится – он женат на миллиардерше."
---
"Все эти факты лежат на поверхности и достаточно хорошо известны. Но от внимания исследователей долгое время ускользал еще один немаловажный источник финансовой поддержки Демократической партии и леволиберальных инициатив – благотворительные фонды. Между тем они располагают отнюдь не тривиальными ресурсами: по некоторым оценкам, их средства суммарно достигают 500 миллиардов долларов."

Многие главы фондов и их ключевые советники ненавидят капитализм. Они истовые социалисты или сторонники идеи всемирного правительства, прообраз которого они видят в ООН. Другие просто не переваривают свою страну. Джордж Сорос, например, открыто заявляет, что “главным препятствием на пути к справедливому и стабильному мировому устройству являются Соединенные Штаты Америки”.

Показательна основная направленность его деятельности. Сорос стремится в первую очередь создать противовес “фашистам” и “правым ретроградам” путем укрепления левых сил. Для этого он избрал хитроумный путь, пользуясь лазейкой в законе Маккейна-Файнголда: сдвинуть Демократическую партию влево, подобно тому, как пасечник передвигает весь улей, хотя пчелы в нем – аналог журналистов — могут свободно летать в разных направлениях.

Для этой цели Джордж Сорос основал в Вашингтоне группу под названием MediaMatters. Эта организация, по ее собственному описанию, существует для того, чтобы “доводить до сведения активистов, журналистов, комментаторов и широкой общественности случаи дезинформации и предоставлять в их распоряжение ресурсы для опровержения лживых утверждений, а также для разоблачения их источников”.

Пять десятков сотрудников MediaMatters стоят на страже, бдительно пресекая любые поползновения СМИ отклониться от “генеральной линии”. Стоит где-нибудь появиться нежелательному сообщению, как тут же слаженный механизм медиа-цербера приходит в движение: во все инстанции градом сыплются жалобы, опровержения и клеветнические нападки на ослушников. Стражи либерализма не щадят даже либеральных журналистов, если те предают гласности факты, которые не по вкусу либералам и демократам.

Цель такой тактики – запугать журналистов и отбить у них охоту распространять информацию, благоприятную для консерваторов и республиканцев. Усилия радикальных шантажистов увенчались полным успехом. Большая пресса, как правило, отмахивается от информации из “консервативных” источников, объявляя ее заведомо “тенденциозной” и “необъективной”. А когда консервативный или республиканский источник оглашает разоблачение какого-либо либерального политика или организации, корреспонденты главных газет и телевизионных каналов, по подсказке MediaMatters, делают максимум возможного, чтобы замолчать новость"...

полностью тут
https://viktorvolsky.wordpress.com/2014/07/09/%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%89%D0%B8-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%BC%D1%8B/#more-710

извращенная "обьективность"

некоторые люди думают, что обьективность, это когда ты говоришь, что положительный экономич. рост и отрицательный -  это одно и тоже . 
И что менеджер добившийся прибыли, равен менеджеру приносящему лишь убытки . 
Т.е. ты не встал на сторону успешного менеджера, и не встал на сторону фигового менеджера. Значит ты обьективен и нейтрален . 
А не умение выбрать , что лучше  - "получить 100 долларов на счет своей фирмы" - или "потерять 1000 долларов"  - это оказывается не провал в оценке , анализе и в простейшей логике, а наоборот -  обьективность, свидетельствующая о твоей тонкой натуре и умении возвыситься над конфликтами .

Я дам вам в морду, или я сделаю вам подарок . какая нафиг разница ? будьте "шуашистами" и признайте, что потерять пару зубов, также приятно, как получить подарок. 
А человек ведущий вашу фирму к банкротству, также хорош как тот, кто приносил прибыль . (или наоборот - успешный чел, также плох как обанкротивший вас)  

И нафига люди создавали бессчисленные think tank -и , институты , центры страт. исследований... им бы грузинских "шуашистов" в консультанты :D  те им сразу обьяснят, что прибыль= убыток, что уход инвестиций = приток инв., знание = невежество и т.д.