heshilao (heshilao) wrote,
heshilao
heshilao

по поводу сюжета о ваххабитах. апдейт.


Более подробно о сюжете ПИК-а по поводу Панкиси. Спасибо тем, кто высказал свое мнение - замечания добавлены .
вообщем такая обобщенная версия предыдущего постинга.
Высказывайте соображения  - думаю стоит задать эти вопросы напрямую ПИК-у .

итак - 

Сюжет получился  однобокий и провокационный.
Грузинские власти обвинены в поддержке радикальных исламистов, на пустом месте нагнетается атмосфера тревожности.

Напомню также, что  враждебное Грузии государство, и его карманные СМИ , обвиняют  Грузию в поддержке терроризма, и в желании подорвать стабильность на Кавказе и т.д. И тоже долго раскручивали тему нестабильности и неконтролируемости Панкиского ущелья. 



Вопреки всем законам здравого смысла, в сюжете не было ни одного представителя альтернативной точки зрения , не было представителя от главных героев сюжета, т.е. ваххабитов (или тех, кого таковыми считают авторы сюжета) !
ПОЧЕМУ? 


Почему столь односторонняя подборка мнений,   экспертов ? 

Отдельные вопросы вызвали и следующие моменты
Далее цитаты из сюжета, и замечания по ним.

«Некоторые аналитики опасаются – ситуация в ущелье может выйти из под контроля»

При этом ни какого анализа представленно не было,
из аналитиков был лишь М. Арешидзе , подтвердивший мнение о поддерджке ваххабитов (которых заранее уравняли с радикальными исламистами) грузинскими властями, но не предоставивший ни одного факта, не назвавший ни одного имени.

В сюжете лишь нагнетаются страхи по поводу того, что «ситуация напряженная и может выйти из под контроля», но так и осталось загадкой, в чем собственно может быть проблема «контроля» в этой части Грузии , что угрожает стабильности? Где же факты ?

Комментарии журналистки, «эксперта» , диктора и т.д. – оставляют ощущение беспокойства за ситуацию, шаткости положения, но при ближайшем рассмотрении не трудно заметить, что ВСЕ они полностью лишены какой-либо аргументации и конкретики . Нет анализа, нет фактов, нет имен, нет даже ясной проблемы в виде каких-нибудь столкновений, криминала или чего-то подобного , что бы могло обьяснить нагнетаемые страхи .

Есть только атмосфера беспокойства и тревожности, искусственно создаваемая в этом сюжете.


«её прихожане - в основном молодые люди, приверженцы радикального ислама»

Сегодня, у определения «радикальный ислам» есть ярко выраженный негативный характер , который явно виден и в этом сюжете.

Ваххабизм не является синонимом радикального ислама или экстремистских убеждений. Не стоит повторять российские штампы. Непонятно зачем авторы сюжета называют неких молодых людей приверженцами радикального ислама?
При этом в сюжете нет ни одного подтвержденного факта радикализма этих конкретных людей, нет и их точки зрения .

« их легко узнать по внешнему виду – на мужчинах аккуратные бороды, на женщинах – хиджабы»

К сведению авторов сюжета – эти признаки НЕ являются доказательством принадлежности к радикальному исламу. И не являются также какими-то особыми признаками ваххабизма . Это общемусульманские обычаи и правила . Светскими , далекими от религии людьми –правила могут не соблюдаться , более религиозными – соблюдаются .

«Местные не хотят признавать мечеть ваххабистской, но факт, что построена она на деньги радикальных исламистов, каких именно здесь не говорят»

Какие местные ? прихожане не хотят признавать её ваххабистской ? Т.е. авторы сюжета сами приписали ей что захотели ?

Если авторы сюжета не знают, какие исламистские радикалы дали денньги на постройку - то зачем утверждать, что это факт ?
Просто , что бы придать нужный вид сюжету и оставить определенное ощущение у зрителей ?

«Вместе с оружием и наркотиками , грузинские власти обнаруживают в ущелье процветающий ваххабизм. Под давлением Тбилиси из панкиси начинают уходить арабские организации, а ввместе с ними и иностранные деньги, но не ваххабизм -он по прежнему процветает»

Учитывая общий настрой сюжета, из таких фраз можно сделать вывод, что ваххабизм как –то связан с наркотиками, оружием, нестабильностью ? И как будто , ваххабизм столь же опасен , и стоит на равне с оружием и наркотиками ...

Далее говорится , что имам Ясин считает ваххабизм опасностью , с которой нужно бороться.

Вскоре в кадре появляется эксперт Арешидзе, который весь этот негатив голословно увязывает с грузинскими властями и их форматом отношений с ваххабитами.

«Эксперты не исключают , радикальные исламисты пользуются поддержкой грузинских властей»


Тут же упомянаются российские спецслужбы, и опасность «выпустить джина из бутылки».
О каком таком особом «формате контроля» говорит Арешидзе ? Да еще таком, который можно сравнить с российскими реалиями.

«у ваххабитов интересы не политические , но принципы есть – они не хотят интегрироваться в грузинское общество, отказываются учить грузинский язык – у них один авторитет –Аллах»

Вот тоже типичная провокация. Не подтвержденные утверждения, создающие негативное настроение по отношению к определенным людям, увязывают проблему с их религией и Богом. Как будто именно из-за этих принципов и из-за этого авторитета т.н. ваххабиты отказываются учить грузинский .

А грузинские власти стало быть все это поддерживают ? такой вывод может сделать обыватель, не заметивший однобокость и одностороннее освещение ситуации в данном сюжете.


И что такое «традиционный ислам» по мнению автров сюжета ? на чем он основывается ? в чем его противоречия с ваххабитами-салафитами ?
Tags: -georgia - sakartvelo-, -Критическое-
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments