?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
The Colonization of 21st-Century America
heshilao
в двух словах, о чем статья:
 Зачем левые и "демократы" поддерживают иммиграцию многомиллионной "армии" с Юга.
Изменение состава населения для достижения своих целей. Коренные американцы слишком уперты и независимы для правящих элит и левых идеологов.
Сокращение "старых американцев" поддерживается с помощью всех возможных методов - аборты, феминизм, гей-браки, эвтаназия и т.д.
Обама - "анти-колониалист" и отрицатель особой роли и значения США.
Почему часть республиканцев не противится иммиграции и изменению характера нации.
Как поощрение бесконтрольной иммиграции (нелегальной) - поддерживает нищету и отсталость Южной Америки .

http://www.americanthinker.com/2013/06/the_colonization_of_21st-century_america.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook

...D'Souza concluded -- based on Obama's infatuation with his Kenyan roots -- that he was fundamentally an anti-colonialist

...One thing is clear; Mr. Obama denies American Exceptionalism. In fact, he aggressively resists it, preferring the United States to be "one among many ....

..While there are certainly problems with D'Souza's analysis (Obama can be both socialist and Marxist, anti-colonialist and kleptocrat at the same time) I think his fundamental diagnosis is sound, but not just for Mr. Obama. The case can be made that the ruling elites in the United States all suffer from a similar malady, and America is quietly being recolonized to suit their whims...

...To the modern liberal, America was unjust at its founding. A wretched exploiter from the get-go, the United States has been nothing but a source of evil to the postmodern left. ...

...That is precisely what is occurring along our southern border: hordes of colonists are pouring in to settle, and not just in the border states, but throughout the nation. The political class has at best no will to stop them, and, in fact, many are actively encouraging this invasion, refusing to take any action to stem the tide and enforce existing laws. This absolute refusal (and it is bipartisan) is baffling to average Americans, and now the "Gang of Eight" is promoting an amnesty of 11 million illegal aliens (which may actually be 22 million and, through chain migration, could wind up at 45 million) in return for what? Promises of future border security. We give legal status and a pathway to citizenship in return for promises, much like the "land for peace" deal between Israel and her enemies. It didn't work for the Israelis....

...It's not intended to work; it's intended to change the American People.
If one understands that, one understands much of the modern Progressive left and their Democratic lackeys
The left wants to use immigration as a form of intellectual hybridization, to expunge the more "unpleasant" characteristics of the American public. They resent this country and resent the people who demand their own way rather than allow the "experts" and the ruling class dominion. So they want to import an alien people to reduce the stubbornness and independence that have traditionally characterized Americans.

And it makes so much of the liberal agenda understandable: abortion, contraception, feminism, gay marriage, euthanasia, managed health care with death panels. All are aimed at reducing the number of old-time Americans.


  • 1
Тут есть один интересный момент: большинство иммигрантов сейчас в США из Мексики и прочей Латинской Америки, а они консервативные христиане (хотя и в экономических вопросах за демократов). Из хиспаников, например, Ted Cruz - Tea Party Favorite from Texas. Есть мнение, что нынешняя легализация хиспаник-иммигрантов приведет к тому, что через пару десятилетий база демократов сдвинется в сторону социального консерватизма. Один из ранних признак этого - результат голосования по gay marriage в Калифорнии в 2008 году Prop 8 - благодаря хиспаникам gay marriage не прошел, хотя за Обаму проголосовали +24%.

да, есть такое.
Хотя тут две или три встречные тенденции... где пересекутся их "кривые" пока не совсем ясно. слишком много факторов.
Одно могу сказать точно (просто потому, что это непреложный закон , подтверждающийся из века в век) - если коренное население не имеет твердых устоев, моральных принципов и идеалов (т.е. находится в неком периоде упадка) - то использование приезжих всегда будет проблематично.
Т.е. в один не совсем прекрасный день, окажется, что игры политиков не прокатывают на чуждой культуре и твердых идеалах пришельцев. Мексиканцам есть что вспомнить из истории...
Когда они оказываются слишком сильны, у них возникнут закономерные вопросы- зачем нам чужие политики, если мы можем иметь своих ?

Вторая тенденция - левые успешно разлагают коренных , и у иммигрантов конечно также будет свое испытание. И сейчас конечно и "варвары" 21 века отличаются от прежних...
так что вопрос - сохранится ли через пару деятилетий их собственный консерватизм?

Ну и третье - если их импортируют, что бы поколебать политические устои, независимость, самостоятельность граждан, т.е. что бы иметь возможность править по другому - то США может стать совершенно другой страной. В том числе и с иммигрантами в своем составе.

Кстати, что бы их консерватизм начал проявляться решительно (и в конструктивном для всей америки русле) - им скорее всего надо будет перейти из разряда "получателей" в разряд "вкладчиков". Этот путь им перекрывают слишком легким доступом к подачкам . иммигрант пробившийся в конкурентном обществе - скорее станет правым консерватором, нежели иммигрант разлагающийся от "affirmative action" и т.д.

не даром те же мусульмане в европе голосуют за левых , а вот прежняя волна иммигрантов "self-made" - напротив, часто даже более правая чем среднестатистический местный.

Я думаю, тут моральные принципы кореных жителей куда большее влияние оказывают на ситуацию в стране, чем иммигранты. Американские либералы - это в основном белые, небедные, плохо воспитанные представители молодежи или постарше, которые очень активно пытаются навязать обществу новые ценности. В частности, то, что они оккупировали систему образования - очень тревожно. И во многих случаев, их идеи сильно оторваны даже от краткосрочных интересов меньшинств.

По-моему, нынешняя активность демократов в области легализации хиспаников - это краткосрочные интересы в увеличении своей поддержки. А долгосрочно они и не думают. Т.е. есть риск, что эта их игра может не быть совсем уж контролируемой, но исторически оно все рассасывалось. Второе и следующие поколения иммигрантов, пройдя школу и другие этапы жизни легко интегрируются (на сколько мне видно, куда лучше, чем в Европе, потому что тут и растворяться легче, и растворяемый материал - хиспаники - культурно ближе к американцам, чем арабы/турки/черные к европейцам). Эти дети иммигрантов проходят те же школы, что и коренные американцы, и мы возвращаемся к проблеме оккупации либералами системы образования (и другим источникам пропаганды левых идей - медия и т.д.) которые портят всех одинаково.

Ну и велфер в сша куда меньше европейского (хотя с обамакером он вырастет) - как ни крути, мексиканцы при отсутствии квалификации вкалывают как собаки - уборщиками, посудомойками или на фермах. Проблема велфера скорее касается черных, которые мало работают. И тот же affirmative action больше относится к ним, как в прошлом угнетаемой группе, чем к другим расам. Хиспаников никогда никто не угнетал, поэтому кейс для их affirmative action слабее и применяется реже. Например, азиаты тоже иммигранты и часто небогатые, но ни о каком affirmative action тут и речи нет - наоборот, известно, что их дискриминируют при приеме в университеты.

Кроме того, сейчас верховный суд рассматривает дела об отмене разного левого social engineering - как affirmative action, voting rights act и другие. Т.е. имеется некоторое понимание того, что эти все меры были временные, и есть шанс от них избавления.

В общем, я не вижу большой долгосрочной проблемы с иммигрантами. Куда разрушительнее идеи и действия самых что ни есть кореных левых.

Ничего подобного. Хиспаники не причем. У них уровень поддержки гей-браков примерно на среднем уровне.
http://www.nytimes.com/2012/10/19/us/gay-marriage-support-grows-among-latinos-survey-finds.html?_r=0

Кроме того, среди латиносов представителей ЛГБТ больше, чем среди белых(4% vs 3,2%)!
http://www.gallup.com/poll/158066/special-report-adults-identify-lgbt.aspx

Кроме того, не забывайте, пожалуйста, о статусе геев в самой Мексике и Южной Америке.

Ну, как не причем? Латиносы таки голосовали за Prop 8, в то время как белые были против
"Slightly more than half of Latino voters, who made up almost 20 percent of voters, favored the ban, while 53 percent of whites opposed it"
http://www.nytimes.com/2008/11/06/us/politics/06marriage.html

Латиносы так же проходят через левую индоктринацию в школах и посредсвом медиа, как и другие люди, но есть признаки, что с меньшим успехом, чем белые.

Ну так по вашей ссылке вот, что написано:

"Slightly more than half of Latino voters, who made up almost 20 percent of voters, favored the ban, while 53 percent of whites opposed it."
Получается разница в 4-5%, что можно объяснить несколько иным социальным статусом латиносов.

Бедные белые относятся к гей-бракам примерно так же, как и латиносы.

А по опросу Pew Research, латиносы даже больше белых выступают за легализацию гей-браков.


"Латиносы так же проходят через левую индоктринацию в школах и посредсвом медиа"
А в Мексике(Мехико), Аргентине, Чили, Бразилии тоже работает левая индоктринация?

Я понятия не имею какие общественные процессы происходят в Мексике, Аргентине, Чили или Бразилии.

Демократы хотят легализации ныне нелегальных иммигрантов, которые, скорее всего небогаты, религиозны и социально консервативны.

The Democrats, having absorbed lots of highly religious Hispanics into their ranks, will become troubled by abortion, the teaching of evolution in schools and, because recent immigrants are often hostile to new ones, immigration.

http://www.economist.com/news/leaders/21578055-how-america-will-look-cicadas-when-they-next-return-brood-2030

Я знаю, что они этого хотят. Было бы удивительно, если бы партия, за которую голосуют мигранты и позиционирующая себя, как партия прав меньшинств, не хотела бы их легализации.
А республиканцы конечно гениальны, прое потерять латиносов, это талант надо иметь. Так они выводы не сделали, и кубинцев теряют.
А демократы разные бывают уже давно:) Например, сложно сравнить Клинтона и Обаму;)
А негры к геям относятся хуже остальных, плюс они религиознее остальных, но что-то это им не мешает голосовать за демократов over 95%.

какова Ваша версия - почему этот электорат потерян\не приобретен ?

Самое главное - конечно, отношение к миграции. Всё-таки это страна мигрантов, просто каждый в разном поколении. Понятно, что интересам США не отвечает принимать по несколько миллионов низкоквалифицированных рабочих в год, и с границей надо что-то делать. Но раз те уже проникли, то куда деваться, можно и дать гражданство, латиносы всё-таки не негры, они обычно едут работать. А проблемы, в основном, от таких "неграждан", которые без документов не могут ни жилье снять, ни работу нормальную найти. Вот и селятся в гетто. Ну и политика - вещь компромиссная, надо же понимать, что латиносы будут расти быстрее всех. Белые не размножаются, черные убивают друг друга, а GOPовцы примерно в конце 80-х окончательно забили на их чаяния, оставшись партией этаких WASPов. А демократы сразу же сориентировались, придумали кучу программ адаптации, которые не фига не работают, но тут, как с женщинами, главное ведь внимание:))
Ну еще несколько миллионов латиносов отвернулось от республиканцев после того, как они стеной стали против назначения главой Верховного суда Сони Сотомайор. ИМХО, она не совсем для этой работы создана, но всё так получилось, что некоторые не хотят её назначения лишь по причине её происхождения.
Ну а кубинцы Флориды были железным электоратом GOP, не простив Кеннеди за операцию в заливе свиней. Ну и выборы 2012 года - первые, на которых большинство кубинцев проголосовало за демократов.

  • 1